受控文档翻译：AI 初稿怎么验收
这份 AI 译文不是最终稿，是交给人工校对的初稿。所以要验收的不是「读起来好不好」，而是校对员改起来省不省事、会不会漏。
3份译文实测4项程序自动检查标准本站实测数据来源2026-09-10数据截至
01
结果：三份译文，致命项各有几条
同一份受控文档、同一套术语表下的三份初稿
行文更好的那一版，反而更危险。
致命项条数（越少越好）
人工初稿（OCR 件）26
强版1
快版0
不是公平对比：人工那一轮拿的是 OCR 件，表格和分节要自己还原；AI 拿的是原生文件，且结构被锁死，只能换文字。那 26 条里有相当一部分是作业方式造成的，不是翻译水平。
02
四项机检怎么判
四项都过才值得交给校对员，一项不过就退回重跑
| 机检项 | 怎么算不合格 | 快版 | 强版 | 人工母版 |
|---|---|---|---|---|
| 致命项 | 改变指令含义、或让文件失去可执行性的错 | 0 | 1 | 0 |
| 术语命中率 | 受控术语表逐条比对，只认表里的译法 | 99%（75/76） | 97%（74/76） | —— |
| 残留中文 | 英文成品里还留着中文字符 | 0 | 1 处 | 0 |
| 漏译 | 原文有、译文没有的段落或单元格 | 0 | 1 处 | 0 |
03
三 条值得记住的
来源：本站实测 · 2026-09-10
01行文更好的那一版，反而更危险强版的英文确实更地道：冠词补齐、名词堆砌拆成介词结构、设备名不丢字。但它的失分全落在受控文件最敏感的地方 —— 术语表白纸黑字规定的译法，它自己换成了「更好」的说法。中式行文校对员一眼能改；术语被悄悄换掉、以及英文里混着中文，校对员容易直接读过去。受控文件里，后一类错的代价高得多。
02结构锁死之后，机械准确性才谈得上同一份原文，在不锁结构的做法下，表格与字段标签会被重排，比对无从谈起。把结构固定住、只让模型换文字，四项机检才有意义 —— 这一步不是优化，是这套验收办法能不能成立的前提。
03差点被自己的比对工具判错第一轮两版各测出 41 条致命，看上去两个都不能用。查下来是比对环节自己的问题，修好后掉到 0 和 1。所以验收流程本身也要先自检一遍 —— 没核对就下结论，会把两个可用的方案一起判死。
04
这套办法是在什么条件下测出来的
样本量小，结论只用于「这类文件怎么验收」，不用于给模型排名
| 条件 | 这次测的是 |
|---|---|
| 文件类型 | 带表格与字段标签的受控作业文件（点检表、作业指导书一类） |
| 语向 | 中译英 |
| 规模 | 单份文件，76 个受控术语 |
| 参赛方 | 同一家厂商的快版与强版，两档价格差一个数量级 |
| 母版 | 人工专家译文，逐句复核后作为比对基准 |
05
上面是判据，做法在这里
公开的部分够您判断这套办法对不对，但照着做不出来
您该怎么办
受控文件别拿行文质量选模型。先把文档结构锁死，只让它换文字，再用四项机检卡一遍：致命项、术语命中率、残留中文、漏译。
四项都过的初稿才值得交给校对员，一项不过就退回重跑 —— 让校对员去发现这些，比重跑贵得多。