热点 › 安全
Anthropic 报告称 Kimi、DeepSeek 把用户请求转给 Claude
报告给了具体次数和账号数，但指控方就是唯一信源。截至 9 月 14 日没有第三方复核，被点名的两家也没有正式回应。
2026-09-10事件日期100%宣传里的数字0%实际要按的数字2026-09-13本页核对截至
01
发生了什么
官方原文，链接见来源清单
报告里的数字，有没有第三方核过
Anthropic：十天近 30 万次转发100%
独立复核：截至 9 月 14 日 0 家0%
- 报告称 Moonshot（Kimi 的开发商）把客户请求悄悄转发给 Claude 处理，再把 Claude 的回答展示给用户；用户以为自己在用 Kimi。
- 报告称其中一次，十天内转发了近 30 万次请求，绝大多数到了 Opus，用的是 5,380 个虚假账号组成的代理网络，多数位于新加坡和日本。
- 报告称 DeepSeek 也有类似做法：用户通过 Claude Code、Claude Agent SDK、OpenCode 等编程工具调用 DeepSeek 模型时，请求被转给 Claude，且没有告知用户。
- 报告覆盖 2025 年 12 月至 2026 年 8 月的七类滥用，「非法蒸馏」是其中一类。
02
事实和说法分开
能核的归一栏，营销措辞和个人表态归另一栏
官方已确认的· Anthropic 于 2026-09-10 发布这份报告，本站核对的是官方 PDF 原文· 报告给的蒸馏总量：Moonshot 在 5 至 7 月超过 2300 万次交互；DeepSeek 在 7 月的 14 天里超过 1210 万次 —— 与「十天近 30 万次转发」是不同口径，不能相加· 报告称被转发的请求里含有用户的敏感信息，包括企业内部代码和有效密钥· 月之暗面 9 月 12 日的微博声明只否认了关于高管的传闻，没有回应转发和蒸馏指控
仍是说法的· 「非法蒸馏」「工业级规模」是 Anthropic 的定性，不是法院或监管机构的认定· Anthropic 在 2026 年 2 月的公告里已点名 DeepSeek、Moonshot、MiniMax，这次是同一方向的延续
03
实际上
独立测试与用户反馈；没有就写没有
- 截至 2026-09-14，未见独立于双方的安全机构或学术团队对「转发请求」做过复现
04
为什么有差距
条件差异
- 01指控方也是唯一信源，报告里的次数和账号数目前只能看 Anthropic 自己的统计
- 02「转发请求」和「拿输出去训练」是两件事：前者关系到用户知不知道谁在回答，后者关系到模型怎么训练，证据强度和影响都不同
- 03双方存在竞争关系，这是公开可见的利益关系；本站只摆出来，不判断动机
05
它确实能做到什么
不劝退：什么条件下最值
产品名和底层模型不一定是一回事：把请求转给另一家模型再包装返回，普通用户从界面上很难分辨，这一点不只适用于被点名的公司
06
对您有影响的是什么
变量、现状、对您的含义
| 变量 | 现状 | 对您的含义 |
|---|---|---|
| 只看产品名选模型 | 没有统一的「模型身份核验」机制 | 按您手上真实任务的表现选，别只信「自研」标签 |
| 敏感数据 | 请求可能被转到您不知情的第三方模型 | 处理内部资料前，先查产品有没有披露数据流向 |
| 指控核实进度 | 单方指控，无独立复核 | 不必现在下结论，关注有没有第三方介入 |
07
来源清单
2 条，官方公告、定价页与独立评测
您该怎么办
本站建议
如果您是企业采购或合规负责人：签合同或接 API 之前，书面问清供应商：请求会不会转给第三方模型处理，并把这一点写进合同条款。如果您通过 Claude Code 等海外编程工具调用国产模型：先确认这条链路上数据经过哪几家，内部代码和密钥别直接放进提示词。如果您是普通用户，只用来日常聊天：这件事暂时不影响使用；在意的话，同一个问题隔几天多问几次，看回答风格是否稳定。
这件事沉淀到的常青页：装之前先问清楚、公司怎么定员工用 AI 的规矩。